Обеспечительные меры при оспаривании сделок должника.

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обеспечительные меры при оспаривании сделок должника.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Имея долгов на 2,8 млн. рублей в мае 2018 г. гражданин Туманов обратился с заявлением о признании его банкротом. В рамках процедуры АУ обнаружил, что еще в 2017 г. между Тумановым и Долматовым были заключены соглашения об отступном, согласно которому к последнему перешли 3 объекта недвижимости: земельный участок, дом и жилое строение.

Варианты развития событий

На примере.

У ООО «Ромашка» есть красивый особняк рыночной стоимостью 100 млн. рублей. На горизонте замаячило банкротство, а вот с особняком расставаться собственнику бизнеса ну никак не хочется: зря что ли так усердно работал?

Бенефициар по рекомендации спецов проворачивает цепочку сделок. За 11 млн рублей (экономию на налогах никто не отменял, да и 100 млн в кармане не у каждого валяются) особняк уходит по договору купли-продажи от «Ромашки» к Покупателю 1. От него — к Покупателю 2. И вот у особняка уже очередной владелец — Покупатель 3.

Затем «Ромашка» падает в банкротство. Назначается АУ. Он получает выписку из ЕГРН, видит сделку, заказывает рыночную оценку отчужденного имущества, сравнивает цифру 100 из отчета с 11 из договора купли-продажи, щурит глаз: «ну все ясно с вами, ребята», и вступает в борьбу.

Собственно, у АУ есть следующие способы вернуть особняк:

Способ 1. Оспаривание сделок по цепочке

АУ оспаривает сделку с Покупателем 1. Но к этому все морально готовы. Правда, некоторые наивные граждане думают, что если у Покупателя особняка уже нет, то и вопрос отпадет сам собой: раз нечего возвращать, значит и взятки гладки.

Но это так не работает. Если имущества нет, то суд обяжет Покупателя 1 вернуть Должнику рыночную (!) стоимость недвижимости. Ту самую стоимость, которая указана в отчете об оценке: 100 млн рублей. И выдаст на эту сумму исполнительный лист.

В свою очередь, Должник должен будет отдать «Покупателю» полученные в свое время 11 миллионов. Но так как «Ромашка» находится в банкротстве, то «Покупатель» со своими требованиями будет включен в реестр кредиторов. Или за реестр. Все зависит от того, установит ли суд в действиях «Покупателя» сговор с «Ромашкой» на причинение ущерба кредиторам или нет. В любом случае, свои деньги он вряд ли увидит.

Далее АУ подает на банкротство Покупателя 1, чтобы получить 100 миллионов за счет его личного имущества. А заодно оспаривает все его сделки, в том числе и по отчуждению недвижки в пользу Покупателя 2. Таким образом, АУ может получить исполнительный лист к следующему покупателю и также начать его банкротить. Затем снова оспаривать сделки и так далее.

Учитывая, что суды по банкротству и оспариванию сделок могут длиться годами, имущество всегда будет на шаг впереди. В итоге либо АУ будет вечно бегать за конечным покупателем, либо через несколько лет АУ упрется в добросовестного покупателя особняка, сделку с которым будет невозможно оспорить.

Такой вариант возврата имущества явно с изъяном. А потому используется редко. Но когда надо покошмарить родственников неопытного должника, это то, что доктор прописал.

Способ 2. Виндикационный иск

Одновременно с иском к Покупателю 1 (либо сразу после того, как суд выигран) АУ подает виндикационный иск к конечному приобретателю. В нашем случае — к Покупателю 3. Таким образом, разом ставится под сомнение вся цепочка сделок: с покупателями 1, 2, 3 и т.д. В рамках этого иска АУ требует вернуть ему имущество из чужого незаконного владения.

Если АУ выиграет виндикацию, на руках у него окажется 2 судебных акта:

1. о взыскании 100 миллионов с Покупателя 1
2. об истребовании особняка у Покупателя 3.

Согласно позиции ВС, исполнение одного из судебных актов погасит второй судебный акт: это чтобы не было двойного взыскания. Так, если будут выплачены 100 миллионов, недвижку не тронут, и наоборот.

На практике же происходит то же, что и с первым вариантом развития событий: к моменту, как АУ выиграет виндикационный иск, особняк уже у покупателя 4—5—6. Все тот же бег по кругу.

Решить проблему могли бы обеспечительные меры, но вот беда: суды требуют доказательств необходимости применения мер. Нет оснований — нет ОМ.

Как доказать необходимость ОМ

Варианта два.

Первый. В ходатайстве о наложении обеспечительных мер пишите стандартную ерунду о статусе-кво сторон и рассчитываете на то, что суд все сделает за вас. Говорят, что иногда кому-то действительно везет.

Второй. Четко, грамотно и по делу обосновываете свои подозрения о том, что ответчик будет предпринимать попытки к выводу активов.

Как это сделать?

Если отбросить в сторону заведомо незаконные способы, о которых мы тут в «Игумнов Групп» совершенно ничего не знаем и, конечно же, не используем и вам не рекомендуем (типа размещения липовых объявлений на Авито от имени ответчика о продаже своего имущества), то остаются следующие варианты:

Сроки сделки. Обратите внимание суда, с какой частотой заключались сделки с имуществом. Если перепродажа происходит каждые месяц-два, ставится под сомнение наличие реального желания владеть активом. А значит, есть риск очередного выбытия имущества, что помешает исполнению судебного акта.

Кому продано имущество. Задача — показать аффилированность или заинтересованность покупателей и продавцов активов. Если отбросить откровенно глупые сделки с кровными родственниками, это могут быть коллеги, партнеры по бизнесу, одноклассники, друзья детства или даже любимый продавец яблок из ларька за углом. На нашей практике был случай: АУ был настолько замотивирован найти связь между участниками сделки, что мониторил их соц. сети и проверял время поездок. Кстати, всплыло, что ребята гоняли в какую-то поездку в одном купе. В общем, кто хочет, тот всегда найдет.

Стоимость. Как в случае с особняком, продать имущество стоимостью 100 миллионов за 11 — как минимум странно. Учитывая, что сейчас покупателям ставится в вину непринятие мер по выяснению причин столь заниженной стоимости, есть все основания поставить под сомнение добросовестность продавцов и покупателей. Если от них будет только «эээ…ну…ммм…деньги были нужны», считай дело в шляпе.

Цели покупки. Согласитесь, будет странно, если фирма по продаже цветов приобретет оборудование для пошива одежды, после чего перепродаст его айти-стартапу с офисом 6 на 6 и одним сотрудником в штате.

Пользование имуществом. Если бизнес-центр продан уже в шестой раз, а в нем все еще руководит тот же управляющий, которые еще и платит отопление и электричество по «старым» договорам и не торопится их перезаключать, в такую ситуацию даже самый прожженный альтруист не поверит.

Общие положения АПК РФ

Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе регулируется нормами главы 8 АПК РФ.

Открытый перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 АПК РФ, включает в себя следующие меры:

1. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4. передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В части 2 названной статьи отражен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в рамках разъяснения о применении предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, выражен ряд правовых подходов, значимых для принятия любых обеспечительных мер в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Так, Пленум ВАС РФ указал, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В последующем разъяснения относительно применения обеспечительных мер были даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (в редакции от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление N 55).

Правовые позиции, касающиеся положений части 2 статьи 90 АПК РФ, изложены в пункте 9 Постановления N 55, где подчеркнуто, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Правовые подходы относительно предмета доказывания и распределения бремени представления доказательств приведены в пункте 10 Постановления N 55.

Анализ положений главы 8 АПК РФ в свете их разъяснения в Постановлении N 55 позволяет выявить следующие присущие обеспечительным мерам характеристики.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

• разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
• обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниями.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Из изложенного видно, что законодателем установлен такой признак обеспечительных мер, как оперативность рассмотрения заявления и исполнения судебного акта в случае применения обеспечительных мер.

К числу других признаков обеспечительных мер относятся их временный характер, который обусловлен действием обеспечительных мер в период времени; целенаправленность, поскольку принятие мер должно быть направлено на достижение определенной цели, в том числе обеспечение заявленного требования, защиту имущественных интересов заявителя, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Означенные положения подлежат применению при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер как в рамках основного дела о банкротстве, так и при разрешении обособленных споров. Исключением из установленного АПК РФ порядка являются правила рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допускающие возможность назначения судебного заседания для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер.

В пункте 1 Постановления N 55 также отмечено, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

В частности, к таким особенностям относится установленное нормой абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве ограничение: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разъяснения относительно применения означенной нормы изложены в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее — Постановление N 59).

Как указал Пленум ВАС РФ, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам:

• касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ);
• о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ);
• об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
  а также в связи с требованиями:
• о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ);
• об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ);
• об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления N 59.

Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлеченных в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.

Как показал анализ судебной практики судов Северо-Западного округа, она формируется с учетом правовых подходов, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наиболее распространенной причиной имевших место отмен судебных актов первой и апелляционной инстанций явилось именно то, что суды отказывали заявителю в принятии обеспечительных мер в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности, требовали от него подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и фактических действий последнего по сокрытию этого имущества.

Суды ошибочно не принимали во внимание пояснения самого заявителя, исходя из того, что они носят предположительный характер.

Данная проблема обусловлена новизной правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и формированием Верховным Судом Российской Федерации практики его применения.

В соответствии с правовым подходом, сформированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует оценивать разумность доводов заявителя с учетом их вероятностного характера, а также принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности/недобросовестности ответчика, установленные в деле о банкротстве.

При этом в практике судов округа сложился правильный подход относительно пределов доказывания на стадии разрешения заявления о принятии обеспечительных мер наличия статуса контролирующего должника лица у ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Заявитель должен представить доказательства, позволяющие сделать предварительный вывод о наличии разумных оснований для отнесения ответчика к числу контролирующих должника лиц. Окончательный вывод о наличии у ответчика означенного статуса может быть сделан при рассмотрении обособленного спора по существу.

С новизной для арбитражных судов рассмотрения вопросов, сопряженных с нормами семейного и наследственного права в деле о банкротстве гражданина, связаны и выводы, повлекшие отмену судебных актов о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер в делах означенной категории. Проблемными являются вопросы, обусловленные наличием презумпции совместной собственности супругов и отсутствием такого нормативно установленного предположения в отношении их обязательств.

Другой распространенной причиной является ошибочный вывод о наличии/отсутствии связи запрошенных обеспечительных мер с предметом спора. Означенная ошибка чаще имеет место при рассмотрении обособленных споров о разрешении разногласий и оспаривании торгов.

Практика судов округа формируется с учетом соблюдения в рамках процедуры банкротства баланса интересов всех вовлеченных в нее лиц, в том числе самого должника и его учредителей. Суды применяют обеспечительные меры, направленные на запрет отчуждения имущества должника до рассмотрения заявления о погашении требований всех кредиторов должника.

Основания применения обеспечительных мер

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом на любой стадии процесса (включая апелляционную, кассационную, надзорную инстанции) в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать ­невозможным исполнение решения суда;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наличие таких оснований следует обязательно обосновать в заявлении о принятии обеспечительных мер. Истцу необходимо подчеркнуть, что от того, как будет обосновано заявление, напрямую зависит возможность удовлетворения судом заявленных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Что касается доказательств, то они должны отвечать требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Однако так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным же является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. То есть, по сути, суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер делает предварительную оценку доводов истца и оценивает степень вероятности удовлетворения иска. Это необходимо суду для оценки разумности заявленных обеспечительных мер.

Правила подачи обращения об обеспечении иска в процессе банкротства предприятия

В арбитражном суде дела о банкротстве рассматриваются как по правилам, установленным в АПК РФ, так и с учетом норм законодательства о банкротстве.

Закон № 127-ФЗ предоставляет право участникам дела о банкротстве организации обратиться с заявлением об обеспечении иска.

При наличии соответствующего обращения судья может принять ограниченные по времени меры, обеспечивающие защиту интересов заявителя. В качестве таковых могут выступать:

• арест всех денежных средств Ответчика: как имеющихся на его счетах, так и вновь поступающих на банковский счет;
• арест имущества Ответчика, в том числе находящегося у иных лиц.

Право на погашение задолженности учредителем должника по обязательным платежам в делах о банкротстве

Законодательством о банкротстве предусматривается право учредителя банкрота или других уполномоченных лиц погасить за счет собственных денежных средств его долг, образовавшийся перед бюджетом. В результате совершения данных действий все требования по обязательным платежам, попавшие в реестр, должны быть оплачены

Сначала заинтересованное лицо подает в арбитраж документы, выражающие его желание оплатить обязательные платежи за должника. Если суд посчитает, что обращение обоснованно, то выносится соответствующий акт, в котором указывается сумма и срок погашения долга. После того, как заявитель перечислит необходимую сумму в счет оплаты долга по обязательным платежам, он направляет в тот же суд новое заявление, в котором просит признать долг погашенным и включить его в качестве кредитора в реестр.

Новый кредитор вносится в реестр вместо предыдущего с сохранением всех условий, на которых он там находился.

Таким образом, даже если бы суд одобрил в будущем обращение ООО «Техносервис» о признании долга погашенным, то в результате таких событий дело о банкротстве не подлежало прекращению, а продолжало бы идти своим ходом. Единственным следствием погашения долга перед бюджетом является замена кредитора, которым становится ООО «Техносервис». Поэтому для данного общества также будет важным увеличение конкурсной массы, в том числе за счет реализации с торгов имущества, имеющегося у банкрота.

Судьи не нашли в доводах Общества обстоятельств, указывающих на необходимость обеспечения иска. Общество не указало, каким образом приостановление торгов по продаже нежилого помещения должника поможет гарантировать исполнение решения об одобрении намерения погасить долг перед бюджетом. По сути два данных действия никак не были связаны между собой.

Главной задачей в разрешении судебных споров в арбитраже является защита прав предпринимателей, которым причинен вред. Поэтому принятое решение должно отвечать критериям законности и исполнимости. Обеспечение иска используется только тогда, когда есть причины предполагать, что без их применения нельзя будет исполнить принятый судом акт в будущем.

ООО «Техносервис» не раскрыл судам, каким образом приостановление торгов по продаже нежилого помещения должника поможет исполнить решение суда об одобрении желания Общества погасить долг по налоговым платежам. Следовательно, избранный способ защиты права выбран Обществом ненадлежаще.

Дополнительно апелляция отметила, что 1-ая инстанция, одобрив приостановление торгов, не проверила документально наличие реального желания погасить Истцом указанный им долг.

Таким образом, при рассмотрении обращения о принятии обеспечительных мер судья принял во внимание нормы АПК РФ в совокупности с правилами, установленными законодательством о банкротстве, и вынес правильное решение.

Из рассмотренного примера можно сделать вывод, что для того, чтобы обеспечение могло выступить в качестве безусловной гарантии исполнения конкретного судебного акта, необходимо доказать:

• обоснованность применения испрашиваемой меры;
• взаимосвязь избранной меры и обязательства, подлежащего исполнению;
• невозможность исполнения требований суда без применения этой меры;
• соблюдение равноправия интересов сторон судебного спора, если меры будут приняты;
• наличие возможности реального причинения вреда Истца, если меры не будут приняты.

Комментарии к ст. 91 АПК РФ

1. Закрепленный в ч. 1 комментируемой статьи перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, что означает возможность для арбитражного суда принимать указанные меры наиболее эффективно и адекватно исходя из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. На достижение этого результата также направлено содержащееся в статье правило о праве арбитражного суда принимать обеспечительные меры как по отдельности, так и одновременно несколько мер по одному и тому же делу.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

2. Суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.

Принимая решение о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, арбитражный суд должен следовать предписанию ч. 2 комментируемой статьи о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Поэтому на денежные средства на банковском счете ответчика арест налагается в размере цены иска: банковские операции с превышающими указанную сумму денежными средствами производятся в обычном порядке. При отсутствии у ответчика денежных средств арест налагается на его имущество, стоимость которого также соразмерна цене иска.

3. В ряде случаев в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В частности, при разрешении спора о неправомерном расторжении договора аренды недвижимого имущества, истцом по которому является арендатор, арбитражный суд может запретить арендодателю заключать договоры аренды этого имущества с другими лицами до вынесения судебного акта, которым завершается судебное разбирательство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 комментируемой статьи в аналогичном порядке арбитражный суд вправе применить указанный вид обеспечительных мер не только к ответчику, но и к другим лицам независимо от того, участвуют они в деле или нет. Например, суд может запретить организации, заключившей с ответчиком договор на строительство объекта недвижимости, осуществлять соответствующие действия, если в производстве суда находится спор о праве собственности на земельный участок, на котором предполагается строительство.

По смыслу комментируемой статьи, запрещение совершения определенных действий как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В частности, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 9 июля 2003 г. N 11 разъяснил что суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

При наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 АПК, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Принимая решения о применении рассматриваемой обеспечительной меры, суду подлежит учитывать, что она не должна приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства .

———————————

Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

4. Если объектом спора является имущество, которое требует особых условий хранения или оно без должного внимания к нему ответчика может испортиться либо его состояние может ухудшиться, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения причинения такого ущерба заявителю. Например, по иску из договора поставки продовольственных товаров, когда истцом обязательства исполнены, а ответчик при этом товары в соответствии с договором не оплатил, арбитражный суд может не только наложить арест на эти товары, но и обязать ответчика соблюдать условия хранения, обеспечивающие надлежащее качество товаров.

Кроме того, в приведенном примере суд может взамен возложения на ответчика указанной обязанности передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК). При этом соответствующее определение арбитражного суда согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК является основанием возникновения гражданско-правовых отношений, связанных с хранением спорного имущества.

5. Применение судом обеспечительной меры, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК, препятствует до вынесения судебного акта по делу об оспаривании исполнительного или иного документа осуществлению уполномоченным лицом действий, направленных на получение в бесспорном (безакцептном) порядке соответствующих денежных средств.

Указанная обеспечительная мера может быть применена судом при оспаривании исполнительных документов, перечисленных в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исключением из этого перечня являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, решений иностранных судов и арбитражей, решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, поскольку настоящим Кодексом предусмотрена специальная процедура приостановления исполнительного производства по указанным документам (см. комментарий к разд. VII АПК).

6. При наложении ареста на имущество, в том числе для последующего удовлетворения заявленных требований путем его реализации, не всегда представляется возможным сразу установить, принадлежит ли должнику на праве собственности обнаруженное у него и арестованное имущество. Если арест наложен на конкретное имущество, не принадлежащее должнику, собственник этого имущества либо управомоченный добросовестный владелец вправе подать иск о его освобождении от ареста. Поскольку реализацией такого имущества может быть причинен имущественный ущерб его собственнику, не являющемуся должником, указанные лица вправе заявить в арбитражный суд ходатайство о приостановлении реализации этого имущества.

В случае когда с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд придет к заключению о необходимости применения данной обеспечительной меры и вынесет соответствующее определение, уполномоченные осуществлять реализацию арестованного имущества должностные лица обязаны исполнить указанное определение по правилам ст. 96 АПК.

Оспариваемые действия должника

Фактически любое действие должника с активами — деньгами, имуществом – совершенное в определенные сроки и вызвавшее подозрение кредиторов и/или финансового управляющего, может быть оспорено и аннулировано:

• Все без исключения виды договоров, подписанных в рамках гражданско-правового регулирования
• Соглашения между супругами (брачные договора, соглашения о разделе совместного имущества)
• Действия по исполнению постановлений властных органов, решений суда, выполнению либо прекращению материальных обязательств
• Проведение любых банковских операций
• Расчеты с третьими лицами
• Выплата заработной платы и прочих вознаграждений

Комментарий к статье.

1. Положениями рассматриваемой статьи предусмотрен перечень из 6 вариантов обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Вместе с тем данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Например, в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, п. 1 ст. 69 указанного Закона предусмотрено, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего при нарушении первым требований указанного Федерального закона. Пунктом 1 ст. 201.3 этого же Закона предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и указанным Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Кроме того, нормами федерального закона или международного договора РФ может быть установлен дополнительный по сравнению с положениями рассматриваемой перечень обеспечительных мер.

Наиболее распространенным видом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом необходимо учитывать, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражные суды также учитывают, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Так, Определением ВС РФ от 05.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество частной компании удовлетворено в части ареста в пределах спорной суммы, поскольку переход требования признан судебной коллегией незаконным, заявитель обосновал затруднительность исполнения судебного акта за пределами РФ. В то же время, поскольку сведения о стоимости долей, подлежащих аресту, конкурсным управляющим банком не представлены и соразмерность суммы, на которую претендует банк, и стоимости названных долей, принадлежащих иностранной компании, ничем не обоснована, суд признал отсутствие достаточных оснований для наложения ареста на доли в уставных капиталах обществ, принадлежащих иностранной компании. Это, в свою очередь, исключает какую-либо возможность удовлетворения производных требований о запрете совершать регистрационные действия, касающиеся принадлежности упомянутых долей, перехода права собственности и ограничений (обременений) на недвижимое имущество, принадлежащее дочерним обществам.

На основании п. 2 ч. 1 рассматриваемой статьи обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Например, общество в обоснование истребуемой обеспечительной меры указывало на то, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, по заказу общества осуществлены кадастровые работы, спорный земельный участок, необходимый для завершения строительства, поставлен на кадастровый учет, общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в целях завершения строительства, однако ответ так и не был получен. Решением суда бездействие администрации признано незаконным, суд обязал рассмотреть заявление общества в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, но администрация данное решение не исполнила. В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества, запретив органу кадастрового учета аннулировать и исключать сведения о спорном земельном участке из государственного кадастра недвижимости до вступления в силу решения суда по существу спора (п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016).

В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные НК РФ сроки на принятие указанных мер. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта (п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В другом деле определением по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приняты обеспечительные меры в виде запрещения управлениям Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, ранее принадлежавших должнику, поскольку сделки по отчуждению имущества должника отвечают признакам оспоримости и могут быть обжалованы по правилам гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а принятая обеспечительная мера направлена на сохранение прав и законных интересов должника и его кредиторов (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.03.2017 N Ф01-39/2017 по делу N А43-12156/2016).

На основании п. 3 ч. 1 рассматриваемой статьи обеспечительной мерой может быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Например, при установлении судом факта неэффективности управления имуществом юридического лица, что влечет уменьшение стоимости акций данного общества, переданных в залог Банку России, судами может быть применена обеспечительная мера по передачи заложенных акций в доверительное управление последнему.

Как отмечено в Постановлении АС Уральского округа от 01.03.2017 N Ф09-12147/16 по делу N А76-20998/2016, поскольку общество не доказало обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии, проводимых на основании оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической, а также вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Последствия оспаривания сделок.

– В первую очередь, главным риском при оспаривании сделок, совершенных гражданином в трехлетних срок, является не списание задолженностей. В этом случае арбитражный суд вынесет определение о не освобождении гражданина от долгов.

И если в течении пяти лет, после прекращения производства по делу, гражданин еще раз решит обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным, то суд откажет ему в принятии данного заявления.

– Так же существуют риски истребования имущество из владения нового собственника, даже если покупатель действовал добросовестно, но будет доказана недействительность сделки. После этого имущество будет возвращено в конкурсную массу, а покупатель будет иметь право заявить свои требования по возврату денежных средств через включение своих требований в реестр требований кредиторов. А при невозможности вернуть имущество в натуре, покупатель обязан будет вернуть денежные средства, эквивалентные стоимости данного имущества.

В этом случае, сроки процедуры банкротства могут затянуться на неопределенный срок и доставить должнику достаточно много негативных последствий.

Кто может оспорить сделку должника в банкротном деле?

Процедуру оспаривания и подачи соответствующего заявления могут инициировать следующие лица:

• Взыскатель. Оспорить сделку может истец, если ему известен такой факт или представители исполнительной службы, если им уже передано дело. Практика показывает, что оспаривание сделок должника в исполнительном производстве – длительный и трудоемкий процесс. Приставы не спешат самостоятельно этим заниматься. Все заинтересованные лица могут ускорить позитивных исход подобных мероприятий, если воспользуются услугами опытного адвоката
• Конкурсный или внешний управляющий от имени должника и (или) по совей инициативе, по поручению собрания кредиторов
• Представителем собрания кредиторов, на случай не надлежащего исполнения конкурсным управляющим поручений собрания
• Временной администрацией финансовой организации

Встречное обеспечение

Следует отметить, что в АПК РФ и Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо препятствия для применения в делах о банкротстве, в том числе и на стадии подготовки, встречного обеспечения. Хотя в Законе о банкротстве прямо не указано на возможность принятия предварительных обеспечительных мер, их принятие возможно и в деле о банкротстве в порядке и на условиях, установленных ст. 99 АПК РФ .

Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

Пункт 3 ст. 46 Закона о банкротстве устанавливает, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом одного из следующих определений: о введении наблюдения; об отказе в принятии заявления; о возвращении заявления без рассмотрения; о прекращении производства по делу о банкротстве. Следует согласиться с мнением М.В. Телюкиной о том, что прекращение обеспечительных мер осуществляется автоматически вынесением одного из названных определений, т.е. специального определения суда на этот счет не требуется .

Телюкина М.В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве. Закон не устанавливает, в течение какого времени должно быть рассмотрено это ходатайство, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами ст. 97 АПК РФ.

Оспаривание сделки с предпочтением

Сделка, совершенная банкротом в отношении отдельного кредитора или другого лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если при ее совершении одному из кредиторов было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к должнику.

К числу условий, когда сделка может быть квалифицирована с предпочтением, относятся:

• сделка обеспечивает ранее возникшие обязательства должника или третьего лица;
• сделка привела или может привести к изменению очередности требования кредитора;
• сделка привела (может привести) к досрочному исполнению обязательства перед одним кредитором, когда имеются просроченные обязательства перед другими кредиторами;
• сделка привела к тому, что кредитору оказано большее предпочтение, чем если бы с ним рассчитывались в соответствии с законодательством о банкротстве.

Судебный залог предоставляет кредитору экономически необоснованное преимущество

Кредитор, у которого возникло право залога из ареста, приобретает благо в виде залога безвозмездно, в отличие от кредитора, кото- рый приобрел право залога на основании договора. Так, залогодержатель по договору «платит» за предоставление залога опре- деленным образом: снижением процентной ставки, предоставлением другого, выгодного для должника условия.

В подавляющем большинстве случаев залоговый кредитор никогда не пошел бы на сделку с должником, если бы последний не предоставил залог. Обычный же креди- тор, заключая сделку с должником, добро- вольно берет на себя риски возможного банкротства должника и последующего уча- стия в нем наравне с иными кредиторами должника (третьей очереди). При этом если его требования «созрели» ранее, чем тре- бования остальных кредиторов, ст. 334 ГК РФ дает ему ничем не обоснованное преиму- щество в виде возникновения права залога по его требованиям.

Таким образом, несмотря на то, что сло- жилась неоднозначная судебная практика по вопросу сохранения судебного залога при банкротстве должника, существуют весомые аргументы для обоснования его прекраще- ния при банкротстве.

Похожие записи:

• Финансирование детских пособий в Волгограде в 2023 году
• Дом в СНТ признан жилым по дачной амнистии можно ли прописаться в 2024 году
• Что положено детям Чернобыльцев и внукам 2023 году